死刑的替代方案：更多問題
中研院的大規模調查當中，提供了死刑的替代方案選項「終身監禁不得假釋」以及「終身監禁、不得假釋、被告在獄中必須工作換取酬勞，賠償受害者家屬」，這兩項的支持比例都頗高。不過這兩個選項還需要進一步的探討。
終身監禁要不要假釋，是個弔詭的問題。在台灣，法官宣判無期徒刑的時候，除了犯行重大、罪無可赦之外，可能也代表他認為被告沒有教化的可能，無法重新融入社會。台灣的無期徒刑現在有假釋的制度（服刑滿 25 年可以申請假釋審核），但是仔細探究無期徒刑的設計與用意，假釋並不合理。
然而取消假釋似乎也不符合人道精神：如果知道自己會被關一輩子，完全沒有獲得自由的可能，那麼就算被告有一絲絲悔改的心意，可能也會被消滅吧。再者，法官宣判的時候真的能夠確定，所有判處無期徒刑的被告，真的完全沒有教化的可能嗎？如果被告真的有一絲絲悔改的心意，但我們卻把它澆熄了，我們是不是也傷害了他們身為人的權利？
最好的「懲罰」到底是什麼？
法律人常提到監所的「教化」功能：監所注重的是「教化」而不是「懲罰」，管理人員不只有義務照顧受刑人的生活起居，確保他們過著「人」的生活，還必須教育他們，使他們有能力完全回歸社會，對於有情緒障礙、精神疾病的受刑人，也應該提供適當的諮詢與治療。
在我們的印象中，「監獄」的責任似乎只有「懲罰」。我們傾向認為進監獄的人是壞人，需要教訓，達成「痛改前非」的義務。對於受刑人的人權與生活狀況，我們不了解也不關心，可能還有一部份的人認為受刑人有人權是很奇怪的事，如果監所環境不好，是他們罪有應得。但是我們似乎也很不信任監獄：常聽到有人說監獄只會讓人「越關越壞」而已，再加上我們並不完全相信壞人有變好的可能，許多更生人離開監獄之後，還是沒有辦法融入社會，即使他們有工作能力也有意願。
會有這些不同的想法，是因為我們對於受刑人採取的態度不同。注重「懲罰」的人，認為受刑人應該從社會上消失（進監獄或是執行死刑），確保社會上的其他人安全無虞；注重「教化」的人，認為受刑人仍然是社會的一分子，根據他們進入監所的原因，給予適當的照護，培養他們日後重返社會的能力。
反對廢死的人有一個理由：死刑改成終身監禁不得假釋，是在浪費納稅人的錢。擴大解釋的話，可以預期有很多人也認為，受刑人吃牢飯就是在浪費他們的錢。既然這樣，我們何不好好用這些錢，給予受刑人在監所培養能力的機會，讓他們刑滿之後順利融入社會，自力更生？如果我們只是一直打壓他們生存的空間，不相信他們有變好的可能，他們在我們的眼中永遠都只是不定時炸彈，爆炸之後的成本還是整個社會要負擔，而且可能更高。
配套措施：為了所有的邊緣人
很多人說廢死要有配套措施，沒有配套措施就不能廢死，事實上廢死聯盟已經提出了不少配套措施，只是常常淹沒在謾罵的聲音當中：為了解決冤獄、誤判，必須進行司法改革，提升偵辦與判決的品質；為了讓受刑人日後能夠重返社會，而不造成社會的負擔，必須改善監所管理，確保受刑人的生活與教育品質；為了給予最實質的「正義」，必須倡議受害者保護，為他們多做一點事；為了提升大眾對於死刑議題的敏感度，必須多方推廣，讓大眾了解死刑議題複雜的一面。這些根本的改革，並不是專門為了「罪大惡極」的死刑犯而做，而是為了所有犯法的人而做。如果我們不能相信他們也有好的一面，再多的懲罰與威嚇，也只是更用力把他們推進罪惡的深淵而已。
這些事情都很重要，但也需要很多時間，我甚至不知道有生之年能不能看到這些措施都實現。但是我們現在就可以做一件事情：要求政府停止執行死刑。這個答案不是 Yes 也不是 No，但以目前的狀況而言，似乎是最細緻、也最能顧及各方利益的答案了。
沒有留言:
張貼留言