【論戰】反黑箱服貿：我在反什麼？（上）

前言：今天決定向某位朋友攤牌，講出我所有的意見。其實從去靜坐開始就有想整理論點，但一直很懶惰沒有作為，看來該感謝他讓我一次說個痛快 (天音：明明是妳自己去捅蜂窩......)

我承認，論戰的當下只想著要趕快反擊，有些資訊來不及查證。我會持續注意，如果有發現錯誤，敬請指正。

-----我是分隔線-----

首先，我希望現在的這份服貿協議能「全部退回」、「重新開始談判」，這是我的「反黑箱」訴求。

為什麼不是「逐條審查」？

(1) 這份協議在政府談判的時候是不公開的，談判之前「完全」沒有徵詢過相關產業的意見。我們 (包括我以及所有從事服務業的人，因為我不清楚你們公司是不是服務業，所以沒有包含你，抱歉) 身為國家的主人，也是會被這份協議影響的人，我們當然有權利從一開始就知道，但是政府不讓我們知道，這是「黑箱」之一。

(2) 政府完成談判以後，把協議內文全部貼在網站上了，這時候應該強力宣導，請民眾去看，但是政府沒有，媒體也沒有。政府跟媒體做的是什麼呢？他們只是一直宣傳，協議通過之後我們就會賺多少錢，GDP 就會衝高多少，經濟就會變多好。姑且不論這份協議是不是有這麼好，政府這時候應該做的，是請民眾幫忙找出可能有問題的地方，然後檢討、修改，替我們爭取更多權益。可是政府的態度是：我已經都喬好了，你們不能有意見，有意見就是讓我們難看、讓我們被排擠、讓我們活不下去。

(3) 你可能覺得，那就叫立法委員逐條審查就好啦，何必全部退回？
首先，以國民黨現在在立法院的優勢，他們完全可以每條都念一次然後直接通過，這樣就跟現在的 30 秒通過一樣，而且更浪費我們的時間。即使是民進黨，也可能有不少人贊成現在這個版本的服貿 (所以他們沒有很認真站出來)，因為他們可以從中得利，所以我跟其他抗議的人也不相信他們會好好審查。就算他們真的要好好審查，他們在立法院的劣勢也不允許他們這麼做。
再來，其實我們的立法院現在並沒有適當的法源依據來審查服貿。沒有法源依據，立法院就沒辦法像審議一般的法案一樣，逐條釐清與修改。30 秒火速自行宣布服貿通過的立委張慶忠宣稱，他引用的是《立法院職權行使法》第 61 條，我們來看看法條：

各委員會審查行政命令，應於院會交付審查後三個月內完成之；逾期未完成者，視為已經審查。但有特殊情形者，得經院會同意後展延；展延以一次為限。

前項期間，應扣除休會期日。

(法條來源：全國法規資料庫)

行政命令是什麼？行政命令是由行政機關發出的規定，位階低於憲法與法律。可是...... 服貿是行政命令嗎？

另一條時常引用的法條是「台灣地區與大陸地區人民關係條例」第 5 條：

協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序，必要時以機密方式處理。

(法條來源：全國法規資料庫)


法條提示了兩個狀況：
(1) 如果協議內容涉及法律修正「或」應以法律訂定，就要審議。
(2) 如果協議內容沒有涉及法律修正「或」不需另以法律訂定，那只要行政院核定就可以，立法院只能備查。
問題是，(1) 跟 (2) 的條件不是互斥的，所以出現了爭議。

我不反對兩岸開放貿易，但是開放的範圍、程度、方法都必須非常審慎考慮，而就我現在看到的這個版本，我認為政府完全沒做到。我反對的是現在這個版本的服貿。

那我贊成的是什麼呢？

(1) 不要現在這個版本 (退回服貿、重新談判)。

(2) 從現在開始，針對服務業底下細分的產業 (根據現在這份協議，有 18 個領域) 個別指派專業團隊 (不能像現在一樣，叫公務員自己做報告) 研究，跟每個領域的從業人員仔細溝通，了解他們的需求跟擔憂，了解每個產業的前景在哪裡，弱點在哪裡，簽訂協議的時候要注意什麼地方。

(3) 在協議簽訂之前，先立法兩岸協議監督條例。為什麼要先立這個法？因為我們要預防兩岸協議（不只是服貿，還有接下來的貨貿）談判、審查到生效的過程當中，發生任何危害中華民國主權的事情。有了這個法，我們就有理由監督這類協議，避免有心人士利用現在的法律漏洞。